对许多评论家来说，2015年大选是第一次真正意义上的“反政治”选举，但与此同时，关于英国民主本质的重大辩论也使社会各阶层政治化。例如，苏格兰民族党成员数量激增，选举时已超过10万（远超英国陆军总兵力），在普遍充斥着幻灭和衰落论调的背景下，这值得解释。随后，杰里米·科尔宾以超过25万张选票（占总票数的59.5%）当选工党领袖，这进一步引发了关于“反政治盛行”的质疑。
简单的事实是，“反政治”是一个
神话。它之所以成为一个危险的神话，还因况下延续愤世嫉俗的情绪。事实是，2015年大选和工党领袖竞选的结果实际上更多的是反建制而非反政治。例如，欧文·琼斯（Owen Jones）颇具影响力的著作和公开干预（《建制：以及他们如何逃脱惩罚》（The Establishment: And How They Get Away With It）， 2014年），或罗素·布兰德（Russell Brand）在其著作《革命》 （Revolution，2014年）中捕捉到的赤裸裸的反精英、反建制、反选举的虚无主义。我绝不是在暗示琼 亚洲手机号码清单 斯或布兰德对英国民主性质的剧烈转变负有个人责任（或正在负有个人责任），而是说他们——就像杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）一样——能够以某种方式规范那个时代的道德情操。
但这种情绪并非反政治，而是与寻求一种不同的政治形式、一种“新”政治息息相关。
正是这种对差异的渴望
在2015年大选中铸就了一条深刻的裂痕。英国独立党和苏格兰民族党等“叛乱”政党试图揭露并利用“旧”或传统政治与公众普遍的变革愿望之间的差距，而主流政党则试图通过承诺有限的改革并关注其他问题来弥合和淡化这一差距。与美国、奥地利、丹麦、法国、意大利和许多其他国家的类似政党和运动一样，这些政党对过去的做法提出了批判，并承诺提供新的“政治运作”方式。他们强调政治建制与“人民”之间存在根本分歧，并将自己定位为“挑战者品牌”，承诺提供一种截然不同的“民主运作”方式。这种方法与一些重要的国际研究相吻合，这些研究揭示的与其说是民主危机，不如说是——正如皮帕·诺里斯所写——“如同一条涨潮的河流流经不同的 印度手机号码 支流，民主参与或许已经根据新的机遇结构进行了调整和演变，而非简单地萎缩”。因此，“新”政治是一个充斥着抵制、买买买、占地、ping、黑客攻击、快闪、推特主导的动员的世界，人们表达政治观点的方式正在普遍拓宽——而不是缩小。“思考政治，思考投票”已经过时了。
因此，可以说“外面”发生的事情不是“反政治”，而是“支持‘以不同 确保业务增长和发展创造条件 的方式做政治’”。
这一论点引发了三个问题。