还要注意，律师新建议的摘录——如果准确的话——是一套狡猾的法律术语，强弱不一、措辞激烈冷淡，其目的显然是让人误以为将联邦通信委员会规则应用于豁免协议在实际可行性上存在问题。因此，他表示，“如果事实清楚表明，可以合理地主张[并非——如果在法庭上提出这一论点，我们实际上会赢] ”联邦通信委员会可以用来终止豁免协议，并且在这种情况下，英国“明确且毫无疑问”有权这样做。再次强调，联邦通信委员会规则是习惯国际法之一，如果满足其要求，一个国家有权诉诸该规则，这一点“明确且毫无疑问”。这不过是在重申《维也纳公约》。
但“如果事实清楚表明”
这个限定词却 WhatsApp 号码数据 暴露了真相。事实几乎肯定不足以证明FCC规则的适用性，因为英国清楚地知道，如果同意WA及其保障条款，它将面临什么后果。而北爱尔兰保障条款某种模糊的“社会不稳定”效应（记住，其目的仅仅是维持北爱尔兰的现状）绝对不符合FCC规则。，许多疑欧派人士感到不满并走上街头抗议，这显然会使 印度手机号码 英国的政治局势变得极其复杂，但这绝非不可预见，也不会从根本上改变英国在WA下的义务。我们这里谈论的不是小行星撞击贝尔法斯特，而是众所周知的可能发生的事情。
总而言之，“情况根本变更”规则几乎肯定不适用于北爱尔兰保障条款。事实上，英国发生不可预见的情况并彻底改变英国在《保障协议》下的义务的可能性，要比英国证明欧盟“恶意”以动用《保障协议》本身的暂停条款的可能性小得多。后者永远不 到塔尔伯特港工作 会发生；前者则更是如此。如果英国真的试图使用《联邦通信委员会规则》，欧盟会将其视为纯粹违反《保障协议》。这种背信弃义的行为很可能是无法弥补的。英国在全球范围内将遭受惨重的声誉损失和其他损失——每个人都会知道英国是在以这条规则为借口，撤回其自愿且知情地做出的承诺。如果此事提交法院或仲裁庭审理，英国将败诉，而且败诉程度之大在国际诉讼中很少见（参见“脱欧”）。
所以，让我们把那辆联邦通信委员会的车放回它该去的地方——那个不起眼的车库。然而，如果民主统一党和脱欧派真的指望它来证明本周投票支持脱欧协议的合理性——需要明确的是，
这很有可能发生而
且从政治角度来看并非最糟糕的结果——我们终究还是找到了《维也纳条约法公约》第62条的用处：它是所有能想到的遮羞布中最薄的。与此同时，工党似乎准备支持梅的协议，前提是她愿意就此进行全民公投，而公投的另一个选项就是留在欧盟。
读者或许还会对David Anderson御用大律师、Jason Coppel御用大律师以及Sean Aughey（现已加入Sam Wordsworth御用大律师）的第二份意见感兴趣，他们对FCC的论点进行了逐一解构。 《每日电讯报》摘录了律师的新建议，并链接了保守党脱欧派“星庭法庭”法律团队的意见，该团队也拒绝依赖FCC。有机搜索：它是什么以及如何在 Google 上脱颖而出？