在议会辩论期间，多次有人提出以情况根本性变化为由解雇的可能性（完整的汉莎德报告在此）。律师在回答威廉·卡什爵士的提问时，首次主动提出了这个问题：
我的建议最后一句是，除非情况发生根本性变化，否则不可能合法退出。务必牢记，如果情况发生根本性变化，我们始终有权单方面终止条约。毫无疑问，如果情况发生根本性变化，我们有权退出。
随后，他在回答欧文·帕特森
凯特·霍伊、德斯蒙德·斯韦恩、海伦·古德曼、丘卡·乌穆纳 手机号码数据 和约翰·巴伦的问题时反复提到了这条规则。但或许最有启发性的是这位律师与脱欧派铁杆支持者雅各布·里斯-莫格（“ 20世纪初的尊敬议员”）的对话，我将全文引用如下：
JRM：，目前讨论的很多内容既涉及政治，也涉及法律。那么，他能否向 印度手机号码 议会阐明，如果未来的议会（显然不受任何约束）决定放弃保障条款下的承诺，英国将面临哪些惩罚？
律师：嗯，我尊敬的朋友应该知道
作为一名司法部长，我根本无法容忍英国违背其国际法律义务的想法。正如我向议会指出的那样，英国有权终止本协议。如果根本情况发生变化，英国认为，它会尝试在联合委员会内部解决此事，并尝试通过政 斯·约翰逊将在下周的 治途径解决。但最终，如果英国凭借议会和当时英国政府的主权，认为这些根本情况确实发生了变化，那么它无疑拥有退出任何条约的合法权利。
让我们明确这些对黑体字文本的绝对解释。如果一项条约不再符合其根本利益，或者换句话说，如果根本情况发生了变化，一个主权国家有权退出。我想说，除此之外，这个国家当然可以放弃其承诺，但这样做是不明智的，也不符合这个国家的传统。在这种情况下，联盟唯一的补救措施就是采取反制措施，这无疑是对双方建立富有成效的关系的破坏，这正是这个国家永远不会这样做的原因，欧盟也不会。
请注意里斯-莫格如何直截了当地质问检察官，如果英国非法退出保障条款，将会面临什么后果。检察官在回答这个问题时，首先谈到了“情况根本变更”规则，然后（正确地）表示，英国可以决定违反其国际法律义务，但如果这样做，将承担严重后果，而且不应该这样做。还请注意，检察官如何将联邦通信委员会规则重新表述为与国家“根本利益”有关，这给人留下了一个比实际适用标准宽松得多的印象。他还给人留下了“联邦通信委员会规则的使用是英国政府主观判断的问题”的印象，而实际上该标准是客观的。